Comienzo este post con la frase del legendario icono latinoamericano Ernesto Che Guevara sobre la necesidad de crear varios focos de guerra similares a los que enfrentaba la potencia norteamericana en los años 60´s que llevarán a la defenestración de esta.
Hoy en los comienzos del siglo XX la nación más poderosa del planeta se enfrenta a ¨dos vietnam´s¨, Irak y Afganistán, dos conflictos militares donde no ha podido estabilizar ningún país y hallar una solución política.
Irak, ¨la guerra de Bush¨, invadido para destruir las supuestas armas atómicas de Hussein, hoy empieza la retirada de tropas como lo prometió el presidente Obama durante la campaña presidencial. Sin embargo el país está muy lejos de una estabilidad política, de una convivencia pacífica entre los tres grandes grupos étnicos del país: sunníes, chíitas y kurdos y bienestar para la población en general como lo prometieron los norteamericanos antes de la invasión.
Por otro lado la guerra ha drenado gran cantidad de recursos del presupuesto de los EEUU en estos cuatro años desde la invasión y pérdida de vida humana de iraquíes y norteamericanos.
Por otro lado Afganistán, promete convertirse en el Ïrak de Obama¨, prácticamente un protectorado hoy de EEUU, la OTAN y la ONU. Su invasión posterior al ataque de las torres gemelas el 11 de septiembre, con el fin de hallar y capturar al cerebro Osama Bin Laden supuestamente refugiado en una de las innumerables cuevas del montañoso país hasta el momento ha sido infructuoso. Además de derrocar al régimen talibán supuesto protector y benefactor de este.
Al igual que en Irak, EEUU no ha podido llevar una democracia representativa que funcione y recientemente las elecciones presidenciales realizadas ganadas por el presidente actual fueron acusadas de un fraude masivo. Los EEUU y la OTAN sólo controlan Kabul, el resto del país ya es controlado por el talibán.
Además de la frontera con Pakistán que es donde opera el grupo AL-Qaeda responsable directo de los atentados del 11 de septiembre y donde supuestamente está su líder Bin-Laden. Desde luego esto ha provocado una gran inestabilidad política en este país, el único país musulmán con arsenal nuclear y una gran influencia del talibán en este que ha llegado a controlar el valle del Swat lugar de veraneo de los pakistaníes.
Que nos íbamos a imaginar que 40 años después la frase del legendario comandante, Guevara estuviera presente en los conflictos políticos mundiales donde está la potencia norteamericana inmersa..
Federico Vargas Leiva
Hoy en los comienzos del siglo XX la nación más poderosa del planeta se enfrenta a ¨dos vietnam´s¨, Irak y Afganistán, dos conflictos militares donde no ha podido estabilizar ningún país y hallar una solución política.
Irak, ¨la guerra de Bush¨, invadido para destruir las supuestas armas atómicas de Hussein, hoy empieza la retirada de tropas como lo prometió el presidente Obama durante la campaña presidencial. Sin embargo el país está muy lejos de una estabilidad política, de una convivencia pacífica entre los tres grandes grupos étnicos del país: sunníes, chíitas y kurdos y bienestar para la población en general como lo prometieron los norteamericanos antes de la invasión.
Por otro lado la guerra ha drenado gran cantidad de recursos del presupuesto de los EEUU en estos cuatro años desde la invasión y pérdida de vida humana de iraquíes y norteamericanos.
Por otro lado Afganistán, promete convertirse en el Ïrak de Obama¨, prácticamente un protectorado hoy de EEUU, la OTAN y la ONU. Su invasión posterior al ataque de las torres gemelas el 11 de septiembre, con el fin de hallar y capturar al cerebro Osama Bin Laden supuestamente refugiado en una de las innumerables cuevas del montañoso país hasta el momento ha sido infructuoso. Además de derrocar al régimen talibán supuesto protector y benefactor de este.
Al igual que en Irak, EEUU no ha podido llevar una democracia representativa que funcione y recientemente las elecciones presidenciales realizadas ganadas por el presidente actual fueron acusadas de un fraude masivo. Los EEUU y la OTAN sólo controlan Kabul, el resto del país ya es controlado por el talibán.
Además de la frontera con Pakistán que es donde opera el grupo AL-Qaeda responsable directo de los atentados del 11 de septiembre y donde supuestamente está su líder Bin-Laden. Desde luego esto ha provocado una gran inestabilidad política en este país, el único país musulmán con arsenal nuclear y una gran influencia del talibán en este que ha llegado a controlar el valle del Swat lugar de veraneo de los pakistaníes.
Que nos íbamos a imaginar que 40 años después la frase del legendario comandante, Guevara estuviera presente en los conflictos políticos mundiales donde está la potencia norteamericana inmersa..
Federico Vargas Leiva
14 comentarios:
Y como el post habla sobre Vietnam, Irak cito:
En 1964, los Estados Unidos invadieron Vietnam, porque Vietnam había atacado dos buques de los Estados Unidos en el golfo de Tonkin. Cuando ya la guerra había destripado a una multitud de vietnamitas, el ministro de Defensa, Robert McNamara, reconoció que el ataque de Tonkin no había existido.
Cuarenta años después, la historia se repitió en Irak.
Miles de años antes de que la invasión norteamericana llevara la civilización a Irak, en esa tierra bárbara había nacido el primer poema de amor de la historia universal. En lengua sumeria, escrito en el barro, el poema narró el encuentro de una diosa y un pastor. Inanna, la diosa, amó esa noche como si fuera mortal. Dumuzi, el pastor, fue inmortal mientras duró esa noche. Eduardo Galeano
La historia nos ha demostrado que varios flancos de guerra a la vez, es muy desgastante para cualquier potencia invasora, esto lo aprendió Hitler de una manera muy dura, siendo derrotado en la Segunda Guerra Mundial.
Voy a usar varias citas de artículos que he leído para reforzar mi comentario explicación de lo que sucede en la zona considerada, el corazón palpitante del mundo Oriente Medio.
Los ataques terroristas del 11S: Esto fue el comienzo de una guerra preventiva que llevo al mundo a un caos y se inauguró la presidencia imperial de G. W. Bush. El 11-S exacerbó esos miedos.
Los profundizó. Las Torres Gemelas se cayeron en Nueva York, pero el polvo llegó a todos los rincones del mundo. Esa imagen se hizo cultura. Su efecto impactó para siempre, o por mucho tiempo, en nuestra adicción a la seguridad.
La contribución de George W. Bush y de sus amigos y aliados internacionales a la historia de la humanidad en ocho años de poder absoluto ha sido extraordinaria: una guerra violentísima e innecesaria en Irak, con ramificaciones trágicas en otros países; una exagerada percepción de la amenaza terrorista, que ha provocado más muertos, aunque no en Estados Unidos, en vez de evitarlos; y una crisis económica, ocasionada por la irresponsabilidad de banqueros y especuladores de fondos de inversión, que ha alcanzado a todo el mundo y está causando efectos devastadores en millones de ciudadanos.
En Irak hay una inestabilidad que se irá aumentando conforme se vayan los norteamericanos, casi todos los días hay atentados terroristas en ese país, causando cientos de muertos civiles, hay una total impunidad y anarquía a lo interno, algo que no se daba en la época de Saddam Hussein.
En Irak la mayoría de la población es chiita y el gobierno de coalición en el poder desde las elecciones de diciembre de 2005 refleja esta composición religiosa. Una buena parte de la clase política chiita iraquí vivió su exilio bajo el gobierno del sunita Sadam Hussein en Irán.
Cualquier paso hacia la paz en Oriente Medio pasara tanto por Irán como por palestina, la guerra de Afganistán es una guerra muy intensa, en donde las potencias del pasado han salido derrotados, acordémonos de Rusia, que tuvo que sacar su poderoso ejército, vencido por los afganos.
Barack la considera una guerra "necesaria" y por lo tanto justa, frente a las guerras de "opción", que eliges, por motivos políticos, como fue la de Irak. En pleno agosto afirmó ante un grupo de veteranos que "Afganistán no es sólo una guerra que merece la pena luchar. Es fundamental para la defensa de nuestra población". ¿No había dado ya Obama por concluida la guerra ilimitada contra el terrorismo declarada por los neocons de Bush?
El cambio de ciclo político global que significó la llegada del primer presidente negro a la Casa Blanca ha impuesto también un giro copernicano en la manera de ejercer el poder hegemónico de Estados Unidos a escala planetaria. Si utilizamos la convencional distinción entre poder duro y poder blando que popularizó Joseph Nye, está claro que semejante inversión en la metodología imperial ha supuesto pasar del uso preponderante que hacía George W. Bush de la amenaza militar, como principal palanca para vencer toda posible resistencia doblegando la voluntad de propios y extraños, a un uso secundario aunque no por eso menos significativo de la misma por parte de Barack Obama, quien confía ante todo en la fuerza de la palabra para conseguir sus objetivos políticos convenciendo a los demás de la conveniencia de sus designios.
Y para advertir la diferencia entre ambas modalidades de soft power, nada mejor que partir de una afirmación atribuida a Karl Rove, el contador de historias que montaba el escenario para George Bush. En un artículo del diario The New York Times publicado en 2004, Ron Suskind relató que, tras objetarle la falta de realismo de su política, Karl Rove contestó:
"ustedes creen que las decisiones surgen del análisis de la realidad, pero el mundo ya no funciona así; ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad"(Christian Salmon, Storytelling, pág. 185, Península, 2008).
Pero en todo este ajedrez esta el poderoso factor iraní: La esfera de influencia iraní va de su alianza con Hezbollah en Líbano y Hamas en la Franja de Gaza hasta el complejo mosaico político-religioso-militar de Afganistán.
El mundo cambió, y los norteamericanos, tal vez desacostumbrados, se sorprendieron diciendo demasiadas veces lo siento. El cambio de paradigma no había sido sólo político; también era cultural y, por tanto, con consecuencias económicas.
Despues del 11S: Se empezaba a dar una de las invasiones al país que nunca ha sido posible conquistar, el caos apenas empezaba. No sé si ustedes sabían que en Afganistán por cada civil muerto, a las familias les pagan $3 mil dólares por familiar caído en la guerra, es increíble como en ese país ya tiene un precio fijo la vida de un ciudadano afgano, caído como “daños colaterales” y en su mayoría son civiles.
Entre mayo de 2003 y junio de 2004, Paul Bremer disolvió las fuerzas iraquíes y hundió la economía. Lewis Paul Bremer III, también conocido como Jerry Bremer, nunca había dirigido un ministerio o una gran empresa, mucho menos un país. No hablaba árabe. No conocía Oriente Próximo. Y, sin embargo, en mayo de 2003 llegó a Irak con plenos poderes, como un auténtico virrey. ¿Por qué la Casa Blanca eligió a Bremer? Porque era dinámico, optimista y absolutamente fiel al Partido Republicano, en su versión neoconservadora. Bremer ejerció un poder absoluto durante sus 14 meses en Bagdad, y consiguió lo que parecía imposible: empeorar el desastre.
Quería comprender a los iraquíes, pero no comprendió nada. Le asombraba, y sigue asombrándole, que Irak no abrazara con entusiasmo la "liberación" estadounidense.
Si bien el comienzo de la retirada de Irak significa que EE UU va a ser cada vez menos responsable de la evolución política del país, no hay que olvidar que esta retirada lleva aparejado un aumento del esfuerzo en Afganistán, donde las probabilidades de estancamiento son altas. Por no hablar de la delicadísima gestión de la crisis iraní, que está en la raíz de los desencuentros entre EE UU y Rusia -hostil a cualquier acercamiento de Irán con EE UU o Europa- y debería estar también entre las principales cuestiones debatidas en el G-8 que se reúne el miércoles en Italia. Por todas estas razones, hemos entrado en la fase más activa y, sobre todo, difícil del mandato de Obama.
Todas las guerras provocaran más muertes que la que los empezaron, espero no haberme extendido tanto en este comentario resumen, pero es importante entender.
Saludos
Comentario muy claro, Roy, la guerra de Vietnam empezada por Kennedy devastó la administración Johnson. La cantidad de soldados muertos que llegaban en ¨bolsa¨impacto a una nación que veía a través de la TV por blanco y negro esa espantosa guerra. Además Johnson con su programa interno la Gran Sociedad de corte Rooseveltiano generó grandes déficits en el presupuesto nacional. Johnson que había sucedido a Kennedy después de su asesinato podía presentarse a su reelección y no lo hizo ya que era muy impopular. Nixon más pragmático le vendió la idea de la paz a su pueblo y fue electo en el 69 y en el 73 se firmó la paz y Kissinger no necesariamente una paloma ganó el premio Nóbel. Como se repite la historia me acuerdo que Colin Powell primer secretario de Estado de Bush II decía que los EEUU tenía que tener la capacidad de enfrentarse en dos frentes de guerra y ganarlos. Ahí están los resultados!
Roy:
Interesantísimo análisis del poder blando de Obama en Afganistán. Esta es su guerra pero la estrategia occidental no es clara y me refiero a los EEUU y la OTAN. El talibán es cada vez más fuerte a pesar de que son mirados por desprecio por Occidente y su opinión pública. Pero se perdió la oportunidad creo yo de hacer algo importante como la perdieron los rusos y antes los ingleses de generar un impacto en ese sufrido pueblo. La administración Bush se fue a pelear otra guerra y dirigió todos sus recursos hacia allá y perdió en sus dos frentes. La administración Obama y OTAN está poniendo la ¨carne en el asador¨acá no se hasta donde durará?
Roy:
No hay duda que la paz pasa por Irán, en Oriente Medio como bien vos lo decís a pesar de que los nuevos líderes iraquíes visten prooccidentales tienen estrechas relaciones con sus vecinos iraníes. Por ejemplo el líder religioso Moqtada Al-Sadr vivió en la ciudad religiosa de Qom antes de venir a Iraq y su padre fue asesinado por la inteligenica de Hussein.Por otro lado, mientras más las potencias occidentales e Israel arrinconen a la potencia islámica esta se hará más fuerte. Y esta lo ha demostrado con el apoyo a grupos insurrectos que le han hecho la vida imposible al gobierno de Nuri-al Maliki y a las fuerzas de EEUU en Irak. La invasión a Irak hizo más fuerte a la nación islámica algo que cualquiera lo ve hoy en día sin ser analista político.
Creo que casi está demostrado que la democracia es incompatible con países mayoritariamente musulmanes... aún en Egipto, los extremistas islámicos ya están poniendo en aprietos a los moderados... no veo que solución se le pueda dar a Irak y a Afganistán...
PD: Roy, sería bueno que citaras las fuentes de tus comentarios...
Terox:
Pienso que en los países musulmanes empezando por Indonesia, el más grande no hay una democracia representativa de partidos tipo occidental como vos apuntás. Los palestinos hicieron una elección con dos partidos, Al-Fatah y Hamas y el triunfo para este último no fue reconocido por Occidente, considero yo un error de parte de estos. La idea de la democracia de partidos es algo occidental, creo que es uno de los conflictos con los países musulmanes a la hora de instalar este tipo de sistema. Muchos de ellos vienen saliendo del período de descolonización y por eso tanta sospecha y desconfianza creo yo con este sistema político.
Debe cesar esa invasión, de alguna forma.
Un gusto leerte.
Salvadorpliego:
Bienvenido al post, estoy de acuerdo debe cesar la invasión a ambos países.
Saludos
Los alcones se rigen bajo la consigna de la guerra perpetua, consigna que les permite siempre tener ganancias económicas gane o pierda EEUU las guerras a costa de millones de vida incluídos norteamericanos ya que ellos controlan el mercado y la tecnología de las armas. El tema es extenso y mas que interesante sobre todo cuando el armamentismo en nuestros países se ha disparado ¿sólo por comprar armas?
Fede, extraje de la página de Aporrea unos artículos que de alguna manera complementan la discusión en el sitio de Gizzzz también hay otro de reuters que apareció hoy en MSM.
Si te interesa recibirlos mi correo es dilmanb@gmail.com
Mis saludos fede!!!
Dilman:
Bienvenido al post, desgraciadamente la guerra sigue siendo uno de los grandes negocios del mundo tal vez junto a las drogas. Y en el caso de EEUU el sector privado es el que produce las armas, tales como la compañía Martin Marietta en el area de la aeronaútica, que firma contratos lucrativísimos con el Pentágono. También firmas como Bechtel donde tenía intereses el exvicepresidente Cheney en el area para dar ¨servicios¨para la Guerra de Irak. Una de las áreas del mundo donde ha aumentado la demanda de armamento desgraciadamente es Suramérica, siendo Colombia, Brazil y Chile quiénes escabezan ese rubro. Y siendo países no desarrollados todavía con grandes déficits sociales.
Saludos
Federico
Fede, también hay que decir que Venezuela fue el cuarto país en gasto militar con $3,321 millones de dólares (en 2008), y aunque eso representa apenas el 1% del PIB, en el año 2002 ese gasto apenas representaba el 0,13%...
Terox:
Si es cierto Venezuela también es parte de esta odiosa escalada armamentista sudamericana. Gracias por el artículo.
Publicar un comentario